一项关于生活大脑训练的黄金标准研究

导读 由伦敦国王学院的克莱夫·巴拉德 (Clive Ballard) 领导的团队招募人员进行在线大脑训练练习的试验。近 7,000 名 50 岁以上的人参加

由伦敦国王学院的克莱夫·巴拉德 (Clive Ballard) 领导的团队招募人员进行在线“大脑训练”练习的试验。近 7,000 名 50 岁以上的人参加了,他们被随机分配到三组中的一组。一组进行推理和解决问题的任务。第二组练习认知技能任务,如记忆力和注意力训练,第三组进行一项涉及在互联网上寻找信息的任务。

六个月后,推理和认知技能组与对照组相比显示出优势。该研究的主要衡量标准是参与者自己报告他们应对日常活动的能力。这是使用一种叫做日常生活工具活动量表的东西来衡量的。(举个例子,如果你能在没有帮助的情况下准备你的饭菜,你会得到一分,如果你需要帮助,你就不会得到分数)。参与者在短期记忆、语法准确性判断和学习新单词的能力方面也表现出优势。

许多这些好处看起来好像是在仅仅三个月的常规练习后累积起来的,平均每周完成五节课。这些好处似乎也影响了那些参加试验的表现最低的人,这表明这种锻炼可能有益于那些有轻度认知障碍(痴呆症的前兆)风险的人。

这有多靠谱?

这是黄金标准的研究。该研究是按照最高标准设计的,这是测试新药时所必需的:一项双盲随机对照试验,参与者被随机分配到不同的治疗组,并且没有被告知他们是哪一组在(也不是研究人员的理论是什么)。有大量的人参与,这意味着该研究有合理的机会检测到治疗效果(如果存在)。研究设计也预先登记在临床试验数据库中,这意味着如果结果与研究人员(或资助者)想要的不同,则无法掩埋,研究人员提前声明了他们的分析结果会专注于。

因此,总的来说,这是认知训练练习可能带来一些好处的重要证据,不仅对类似的认知任务,而且对老年人独立生活很重要的日常活动也是如此。

汤姆的

这种研究正是“大脑训练”所需要的。太多的人——包括那些只想赚点钱的人——在没有证据表明这类任务除了在类似任务上的表现之外还有其他任何好处的情况下就跃跃欲试了。由于认知训练练习的广泛益处的证据很少,这项研究对支持者阵营做出了重要贡献,尽管它远未解决问题。

为什么你可能仍然持怀疑态度?好吧,这项研究存在一些潜在的缺陷。推测这些缺陷可能产生的影响是有用的,即使只是作为一个练习来得出解释此类研究的一般经验教训。

首先是控制任务的选择。本研究中测试的练习的好处只是与执行控制任务的人的分数相比的相对好处。如果选择了不同的控制任务,那么收益看起来不会那么大。例如,我们知道体育锻炼对认知功能具有长期而深远的益处。如果对照组每天都快走,这些计算机化练习的相对好处可能会消失。

由于人们在审判过程中辍学,可能会出现另一种可能的数字失真。如果可能得分高的人更有可能退出控制组(可能是因为它不够具有挑战性),那么这将使表现不佳的人留在控制组中,因此人为地夸大了在控制组中的相对好处认知练习组。更多的人确实退出了对照组,但从阅读论文中并不清楚研究人员的分析是否采取措施来考虑这可能对结果产生的影响。

最后,这项研究真正令人印象深刻的结果是对日常生活活动量表的益处(对其他认知能力的益处也许并不太令人惊讶)。这表明认知练习具有广泛的益处,而其他研究却难以证明这一点。然而,值得注意的是,这一结果是基于参与者的自我报告。没有任何独立或客观的验证,这意味着人们在完成研究后对自己更有信心这样简单的事情可能会扭曲结果。

这三个可能的缺陷都不意味着我们应该忽略这个结果,但像这样的问题意味着我们需要进行后续研究才能确定认知训练对老年人的心理功能有好处。

目前,大脑训练研究现状的影响是:

不要为任何“大脑训练”计划付钱。没有任何证据表明商业上可用的练习比您可以免费访问的任务和问题的种类有任何好处。

做运动。你的大脑是一台靠血液运转的机器,通过增加身体活动来改善大脑的血液供应永远不会太晚。你用电脑多久了?是时候在花园或商店里快步走了吗?(年轻人,注意,年轻时锻炼有益于老年时的心理功能)

这项研究的一个关键特征是,随着参与者的练习,治疗组的练习逐渐变得更加困难。真正的好处可能不是来自这些练习本身,而是来自不断面对新的心理挑战。所以,不管你有什么爱好,也许——只是也许——确保你在学习新东西的同时享受你已经知道的东西。

版权声明:本文由用户上传,如有侵权请联系删除!